Недавно на семинаре Клуба региональной журналистики Александр Аузан, член комиссии при президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию экономики России, спросил журналистскую аудиторию, отчего, по их мнению, в России модернизация пробуксовывает.

Выслушав мнения, в разной степени аргументированные, компетентные или эмоциональные, А.Аузан подытожил:
– Спор о том, как делать модернизацию, идет не только в нашей стране. Две позиции встречаются почти обязательно. Первая: сначала поднять экономику, а потом заниматься политикой. И вторая: мол, ничего не сделать ни с экономикой, ни с модернизацией, пока в стране нет нормальных политических условий. Около полувека назад полагали, что модернизацию можно провести в любой стране. Попытались стран 70-80. Получилось – не до конца – у пяти: Японии, Южной Кореи, Сингапура, Гонконга и Тайваня. Теперь признано, что модернизацию невозможно провести меньше чем за пятьдесят лет чистого времени. Кстати, в России модернизацию начал еще Петр I. Мы, очевидно, не в нулевой точке, но в какой? Правды-истины никто не знает.

Русские под «мелкоскопом»

Расчеты на основе эконо-мико-статистических данных, сказал А.Аузан, показали: нет причинно-следственной связи между экономическим развитием и демократией, политическим развитием и модернизацией. Есть еще неучтенный фактор: неформальные практики и представления людей о мире. То, что в русском языке именуется «культура» как смыслы.
Успешно «взлетевшие» страны, равно как и высокоразвитые, отличают пять параметров. Во-первых, у граждан растет ценность самовыражения и самореализации по сравнению с выживанием. Второе. Превалирование рациональных, а не традиционных и религиозных ценностей. Третье. Рост индивидуализма. Можно догадаться почему: человек должен сам научиться принимать решения – вопреки тому, что думают вокруг, вопреки тому, что говорят в семье, на работе… Четвертое. Снижается дистанция по отношению к власти. И последнее. Для всех успешных стран характерно понимание: необходима долгосрочная ориентация на будущее. Результат важней процесса.
А.Аузан рассказал, что комиссия поручила социологам и психологам из Центра социологических исследований Виктора Воронкова обследовать в Санкт-Петербурге, Германии и США три группы русских специалистов из инновационного сектора экономики. Полученные данные продемонстрировали, что НАШИ – неважно, в Питере, Мэриленде или в Северном Рейне–Вестфалии – проявляют одинаковые свойства. Наши люди к профессии относятся как к призванию. Они – универсалисты. Все готовы делать сами и ни с кем не готовы делить ответственность; хорошо решают нестандартные задачи, но не любят и не уважают стандартные, процедур не соблюдают; радикальные индивидуалисты. И, наконец, имеют короткий горизонт планирования. Легко проводят авралы, но на пять лет вперед не думают.

«Я – ваше зеркало»

Аналогичные данные о нас, современных русских, можно найти в русской литературе. От классической до современной. Во-первых, мы, ее герои, не так сильно и изменились за последние полтораста-двести лет. Во-вторых, в ней все – выпукло, ярко, где-то гипертрофированно. И на поверхности.
Начнем, пожалуй, с Лесковского «Левши». Это хрестоматийный образчик крайней нестандартности русского мышления – но и крайней же нефункциональности и нерациональности его. Вот подковал мастер блоху. Идея блестящая, исполнение высокопрофессиональное, но танцевать-то она перестала! Это же и иллюстрация русской нелюбви к процедуре и правилам: тонкий механизм, сделанный на основе строгих расчетов, дополнительной нагрузки не потянул. О той же нелюбви к процедуре и у Елены Чижовой в «Терракотовой старухе». Героиня романа Татьяна, работая на бизнесмена, легко обходит предписанные законом таможенные процедуры в интересах производства. (Отвлечемся от вполне характерной особенности описываемого времени – 90-х годов, когда пренебрежение законом носило массовый характер.) Впрочем, та же Татьяна, филолог по образованию, к преподаванию, а потом к репетиторству относится как к призванию (впрочем, дающему возможность заработать и выжить), словно исполняет некую миссию по отношению к своим ученикам.
Все до единого герои печальных, ироничных и прозрачных «Московских сказок» Александра Кабакова от самого незначительного своего поступка/проступка и до завершающей точки сборника – махровые индивидуалисты. Но и платят они за это по высшей ставке: «Удивительные все-таки вещи с нами происходят. Хотел лишь немного поправить жизнь, усовершенствовать, а она-то вся расползлась, и вот уж совсем другая начинается. Вроде бы и лучше, и радости давно желанные стали доступны — так ведь и горести раньше неведомые навалились, душат… Где ты, любовь? Нет любви. Покой и воля, многажды упомянутые вслед за гением, есть, а счастья нету, ушло счастье вместе со страданиями, со слезами прежними. Оглянешься – один, один, нет никого. А за что эта казнь – не нам знать».
И про горизонты планирования можно у А.Кабакова найти. А вот умеют русские выстраивать жизнь по плану, умеют! Вспомните персонаж парафраза «Красной шапочки» – «Красная и серый». Вся-то жизнь Людмилы регламентирована: выбраться из вырождающейся провинции (чеховское: «В Москву, в Москву!»), зацепиться, вытащить туда же сестренку, дать образование племяннику, заполучить себе мужа, жилье – да не абы какое… Но – методы! И логичен финал: где-то под Камышином, в специнтернате третья сестра Острецовых «…сидит на грязных и вонючих, наваленных на кривой кровати тряпках, … качается и рвет желтые волосы на плоском затылке, … рвет и бросает. А когда к ней кто-нибудь подходит близко, то плюет длинной и тягучей слюной, но не попадает. … это она переживает так за всех. Жалеет всех, и переживает, и расстраивается, а никто не понимает…»
Романы Захара Прилепина «Грех», «Санькя», «Патологии» и особенно «Черная обезьяна» – о крайнем индивидуализме. В них же и иллюстрации «короткого горизонта планирования». Герой «Саньки» – нацбол Саша даже не живет – борется. Не исключено, что и З.Прилепин, и его герой знают, против чего и во имя чего. Но, полагаю, что не представляет ни тот, ни другой, что они стали бы делать, ежели, упаси Бог, добились своей цели…

Зазеркалье?

Но нашлись в современной литературе авторы-произведения-герои, опровергающие все стройные питерские исследования. Это, кстати, понятно: жизнь-то ярче анкетных данных! К примеру, Владимир Орлов. Герои романов «Бубновый валет», «Камергерский переулок», «Лягушки» – великолепные образчики личностей цельных (а иных у Владимира Викторовича и нету!), словно египетские пирамиды. Бритвенного лезвия меж каменных блоков не просунуть. И горизонт планирования, в частности, у Василия Куделина («Бубновый валет») – до заката жизни. Никакой силе невмочь ни погнуть, ни сломать, ни заставить сбиться с намеченного курса ни его, ни Сергея Прокопьева («Камергерский переулок»), ни драматурга Ковригина («Лягушки»).
И это только навскидку.
Уверена, что нет в литературе ни одного героя, ни одной ситуации, тени которых не промелькнули бы в жизни авторов. Потому-то и есть в ней все: как описанные питерскими исследователями личностные качества, так и не принятые во внимание.

Плывет*

…Итак, модернизация пробуксовывает из-за несоответствия русских нужным параметрам. Но… Есть у пермяка Алексея Иванова в романе «Географ глобус пропил» (1995 г.) эпизод.
«И вот они плывут. Без меня. Через порог. Катамаран, как трактор в борозду, грузно сваливается рылом в первый каскад. Он дергается, как лошадь под плетью. …и я вижу весь катамаран в плоскости – маленький решетчатый прямоугольничек с семью человечками.
Они прорываются через второй каскад. Идут совершенно неправильно, не так, как я пояснял. Может, это Градусов решил изменить тактику. Может, Градусов ошибается в командах, запутавшись в кошмаре Долгана. А может, экипажу не хватает сил, чтобы верно выполнить приказ. Но сейчас это уже не важно. Важно, что отцы штурмуют порог сами.
– Третий каскад, – тихо говорит Маша и через некоторое время добавляет: – Прошли…
Семь человечков в красных спасжилетах смотрят назад, на грозные ступени Долгана, через которые они только что кубарем перекатились. Отцы все сделали … неправильно. Но … они прошли».
Вот замаячит перспектива, что куда-то клюнет жареный петух, – и объединяемся как миленькие! Но ведь не дай Бог такой перспективы!

А.Аузан:
– Исследователи выяснили: это все – не врожденные качества, а приобретенные. Результаты социализации. Семья, школа, вуз… Обнадеживает, правда? Фактически это значит, что можно нас изменить. Нет, не за два-три года, но в десять – вполне. Только нужно понять, что следует делать в системе образования, чтобы наших детей переориентировать. Никто, осуществляя модернизационные мероприятия, не имел гарантированного успеха. У нас вероятность понизилась, но не перечеркнута.
Мы эти выводы предложили президенту.

Т.Криницкая

*«Плывет. Куда ж нам плыть?» А.С.Пушкин «Осень» (отрывок)